Lasciare un cane chiuso in automobile non costituisce automaticamente un reato. Tuttavia, quando le condizioni di detenzione risultano incompatibili con la natura dell'animale e gli provocano gravi sofferenze, può configurarsi la contravvenzione prevista dall'articolo 727 del Codice penale.
Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, Sezione III penale, con la sentenza n. 36713 del 2021, confermando la condanna di due persone ritenute responsabili di aver lasciato due cani chiusi in un'autovettura per oltre tre ore.
Il caso
Secondo quanto accertato nei giudizi di merito, i due imputati avevano lasciato due cani di razza Rottweilerall'interno di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via.
Gli animali erano rimasti nell'abitacolo per oltre tre ore, senza acqua e senza la possibilità di muoversi adeguatamente o soddisfare le normali esigenze fisiologiche.
Per tali fatti gli imputati sono stati condannati, in concorso tra loro, alla pena di 4.000 euro di ammenda per il reato previsto dall'articolo 727 del Codice penale.
La Corte di Cassazione ha confermato integralmente tale decisione.
Il principio affermato dalla Cassazione
La pronuncia è particolarmente importante perché chiarisce il significato della nozione di "gravi sofferenze" richiesta dall'articolo 727 c.p.
Secondo la Corte, dopo la riforma introdotta dalla legge n. 189 del 2004, la norma tutela direttamente l'animale come essere vivente capace di provare sofferenza, non soltanto il sentimento umano di pietà nei suoi confronti.
Le gravi sofferenze possono essere sia fisiche sia psichiche e devono essere valutate considerando l'insieme delle condizioni di detenzione.
Non basta guardare un solo elemento
La Cassazione precisa che un'autovettura, di per sé, non costituisce sempre un luogo incompatibile con la detenzione di un animale.
Ciò che assume rilievo penale è l'insieme delle circostanze concrete.
Nel caso esaminato sono stati considerati determinanti:
la permanenza dei cani nell'abitacolo per oltre tre ore;
le dimensioni ridotte dello spazio disponibile rispetto a due cani di grossa taglia;
l'assenza di acqua;
l'impossibilità di muoversi liberamente;
l'impossibilità di soddisfare le esigenze fisiologiche;
il contesto ambientale e le condizioni meteorologiche.
È proprio la valutazione complessiva di tali elementi ad aver consentito di ritenere integrato il reato.
Non servono lesioni fisiche
Uno dei passaggi più significativi della sentenza riguarda il fatto che non è necessario dimostrare lesioni all'integrità fisica dell'animale.
La Corte afferma infatti che il reato può sussistere anche quando le condizioni di custodia provocano sofferenze che incidono sulla sensibilità dell'animale come essere vivente.
In altre parole, la tutela penale interviene già quando la detenzione supera la soglia di tollerabilità rispetto alle esigenze etologiche della specie.
Non serve dimostrare la volontà di maltrattare
La Cassazione ricorda inoltre che la contravvenzione prevista dall'articolo 727 del Codice penale non richiede la volontà di infliggere sofferenza.
È sufficiente che il comportamento derivi da incuria, negligenza o mancato rispetto dei doveri di custodia e di cura dell'animale.
Non occorrono perizie complesse
La sentenza chiarisce infine un altro principio di grande interesse pratico.
Per accertare il reato non è sempre necessario ricorrere a una consulenza tecnica veterinaria.
Le gravi sofferenze possono infatti essere desunte dalle condizioni oggettive della detenzione, valutando il contesto, la durata della permanenza, le caratteristiche dell'animale e le omissioni del detentore rispetto ai doveri di cura.
Perché questa sentenza è importante
Questa decisione rappresenta uno dei principali riferimenti giurisprudenziali sull'articolo 727 del Codice penale.
La Cassazione ribadisce che il benessere animale non coincide con la sola assenza di lesioni fisiche: anche condizioni di custodia incompatibili con la natura dell'animale, quando determinano sofferenze apprezzabili, possono integrare un illecito penale.
Per chi si occupa di tutela degli animali, la sentenza costituisce un importante precedente perché offre criteri concreti per valutare quando una detenzione possa dirsi incompatibile con le esigenze etologiche della specie e quindi assumere rilevanza penale.
