cosa insegna uno dei casi più importanti dell'ippica italiana
Dalla sospensione disciplinare alla sentenza del Consiglio di Stato: un caso che chiarisce i principi della giustizia sportiva
Tra il 2024 e il 2026 uno dei procedimenti disciplinari più rilevanti dell'ippica italiana ha contribuito a chiarire alcuni principi fondamentali in materia di doping equino, responsabilità dell'allenatore e funzionamento della giustizia sportiva amministrata dal Ministero dell'Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste (MASAF).
La vicenda ha riguardato un noto allenatore e guidatore del trotto, destinatario di diversi procedimenti disciplinari conseguenti a positività riscontrate in cavalli affidati alla sua gestione. Parallelamente, alcuni fatti sono stati oggetto anche di accertamenti da parte dell'autorità giudiziaria ordinaria, procedimento che segue un percorso autonomo rispetto alla giustizia sportiva e amministrativa e sul quale non risultano, allo stato, decisioni definitive.
Le contestazioni disciplinari
I procedimenti hanno riguardato diverse positività riscontrate nel corso dei controlli antidoping effettuati durante le corse.
Tra le sostanze rilevate figuravano:
desametasone;
benzoilecgonina ed ecgonina metilestere, metaboliti della cocaina;
valori anomali di TCO₂, ritenuti compatibili con il possibile ricorso alla cosiddetta "sonda al bicarbonato";
ketamina, norketamina e deidroketamina.
In un distinto procedimento disciplinare veniva inoltre contestata una presunta tentata somministrazione illecita di sostanze a una cavalla, accompagnata da presunte intimidazioni nei confronti del veterinario di servizio intervenuto durante i controlli.
Le contestazioni hanno dato origine a differenti procedimenti davanti agli organi disciplinari del MASAF.
Le sanzioni e la sospensiva
In primo grado furono irrogate sospensioni dalla qualifica di allenatore e guidatore, accompagnate da sanzioni pecuniarie.
Come previsto dall'ordinamento disciplinare, il professionista esercitò il proprio diritto di difesa proponendo appello e chiedendo la sospensione cautelare dell'efficacia delle sanzioni.
La Commissione di Disciplina di Appello accolse l'istanza cautelare, consentendo temporaneamente la prosecuzione dell'attività sportiva in attesa della decisione sul merito.
La concessione della sospensiva non costituiva un'assoluzione né un giudizio favorevole sulle contestazioni, ma rappresentava uno strumento di garanzia previsto dall'ordinamento per evitare che una sanzione producesse effetti irreversibili prima della conclusione del procedimento.
Successivamente il periodo di sospensione disciplinare è stato integralmente eseguito e il professionista è tornato a svolgere la propria attività.
La decisione del Consiglio di Stato
L'aspetto più rilevante della vicenda è rappresentato dalla successiva decisione del Consiglio di Stato, che ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare inflitta dal MASAF, respingendo il ricorso contro la sentenza del TAR Lazio.
La pronuncia assume particolare importanza perché chiarisce alcuni principi destinati a valere per tutti gli allenatori.
Secondo il Consiglio di Stato, il regolamento antidoping attribuisce all'allenatore una responsabilità diretta nella gestione, nella protezione e nella sicurezza del cavallo.
La presenza di una sostanza vietata nell'organismo dell'animale costituisce il presupposto dell'illecito disciplinare, senza che sia necessario dimostrare un'effettiva alterazione della prestazione agonistica.
Culpa in eligendo e culpa in vigilando
La difesa aveva sostenuto che la responsabilità dovesse ricadere esclusivamente su un collaboratore.
Il Consiglio di Stato ha ritenuto tale ricostruzione non sufficientemente provata, affermando che l'allenatore risponde anche della scelta e della vigilanza sul personale che opera nella propria scuderia.
La decisione richiama espressamente i principi della culpa in eligendo e della culpa in vigilando, rafforzando il dovere di controllo gravante sul professionista.
In altre parole, non è sufficiente dichiararsi estranei ai fatti: occorre dimostrare di avere adottato tutte le misure organizzative e di vigilanza necessarie per impedirli.
Una sentenza importante per tutta l'ippica
La pronuncia del Consiglio di Stato consolida un orientamento destinato a incidere sull'intero settore ippico.
La responsabilità dell'allenatore non deriva soltanto dalla gestione tecnica del cavallo, ma comprende anche l'organizzazione della scuderia, il controllo dei collaboratori e la prevenzione di condotte contrarie alla normativa antidoping.
L'obiettivo della disciplina è duplice: garantire la regolarità delle competizioni e tutelare il benessere dell'atleta equino.
La questione dei tempi della giustizia
Il caso evidenzia però anche un'altra criticità.
Tra le contestazioni, i procedimenti disciplinari, i ricorsi amministrativi e la decisione definitiva sono trascorsi molti mesi.
Una giustizia sportiva e amministrativa eccessivamente lenta rischia di ridurre l'efficacia preventiva delle sanzioni, alimentando incertezza tra gli operatori e rendendo più difficile comprendere l'evoluzione della giurisprudenza.
Le garanzie difensive devono naturalmente essere preservate, ma altrettanto importante è assicurare decisioni tempestive e facilmente consultabili.
Trasparenza e credibilità del sistema
Negli ultimi anni Horse Angels ha più volte evidenziato la necessità di rendere la giustizia sportiva ippica più trasparente e accessibile.
Decisioni motivate, pubblicate integralmente (nel rispetto della normativa sulla protezione dei dati personali) e consultabili in modo stabile rappresentano uno strumento essenziale non solo per sanzionare le violazioni, ma anche per prevenire nuovi illeciti e rafforzare la fiducia degli operatori.
Il caso qui esaminato dimostra come una giustizia efficace debba coniugare tre esigenze fondamentali: tutela del benessere animale, pieno diritto di difesa e tempi di definizione compatibili con le esigenze dello sport.
Quanto agli eventuali profili di responsabilità penale, essi restano affidati alla magistratura ordinaria e dovranno essere valutati esclusivamente all'esito dei procedimenti ancora in corso, nel rispetto del principio di presunzione di innocenza fino a eventuale sentenza definitiva.
