Cassazione penale, Sezione V, sentenza n. 40438/2019
La vicenda di Green Hill rappresenta uno dei casi più significativi nella storia dell'animalismo italiano.
Non soltanto perché contribuì ad accelerare il divieto di allevare cani, gatti e primati destinati alla sperimentazione, ma anche perché portò la Corte di Cassazione a precisare un importante principio giuridico sul reato di furto di animali.
Con la sentenza n. 40438 del 2019, la Suprema Corte ha infatti annullato la condanna nei confronti di dodici attivisti che, nell'aprile 2012, avevano fatto irruzione nell'allevamento Green Hill di Montichiari (Brescia), liberando 67 beagle destinati ai laboratori di sperimentazione.
I fatti
Nell'aprile 2012 centinaia di attivisti parteciparono a una manifestazione presso l'allevamento Green Hill.
Durante la protesta alcuni manifestanti entrarono all'interno della struttura e portarono fuori decine di cani.
L'episodio diede origine a un procedimento penale nel quale dodici attivisti furono ritenuti responsabili, nei precedenti gradi di giudizio, del reato di furto.
Nel frattempo cambiò la legge
Mentre il processo era ancora in corso, il quadro normativo italiano cambiò profondamente.
Con l'attuazione della delega contenuta nella Legge n. 96 del 2013, il legislatore introdusse il divieto di allevare in Italia cani, gatti e primati destinati alla sperimentazione scientifica.
La modifica normativa impedì di fatto la ripresa dell'attività di Green Hill, che non poté più riaprire come allevamento destinato alla produzione di animali per i laboratori.
Si trattò di una svolta storica nella disciplina della sperimentazione animale nel nostro Paese.
La decisione della Cassazione
Nel 2019 la Corte di Cassazione ha affrontato una questione giuridica diversa e molto specifica.
Per configurare il reato di furto, non basta infatti dimostrare che qualcuno si sia impossessato di un bene altrui.
Occorre verificare anche la presenza del cosiddetto dolo specifico, cioè la finalità perseguita dall'autore dell'azione.
Secondo la Suprema Corte, è necessario accertare che chi si impossessa dell'animale abbia agito per ottenere un'utilità derivante proprio dalla disponibilità del bene sottratto.
La sentenza afferma infatti che è richiesta la prova che:
«l'autore del fatto abbia agito per conseguire un ampliamento del proprio patrimonio, quale fine diretto e immediato dell'azione, sia pure con l'intento di ottenere per tale via il soddisfacimento di un bisogno ulteriore anche solo di ordine spirituale».
Perché il principio è importante
La Cassazione ha chiarito che il vantaggio perseguito deve essere collegato alla res, cioè al bene oggetto dell'impossessamento.
In altre parole, occorre verificare se chi prende l'animale intenda ricavarne un'utilità personale, materiale oppure anche soltanto morale.
La Corte ha quindi distinto il semplice impossessamento dall'elemento soggettivo richiesto per integrare il reato di furto.
Questa valutazione deve essere effettuata caso per caso, analizzando la concreta finalità perseguita dall'autore della condotta.
Cosa non significa questa sentenza
La pronuncia non afferma che liberare animali da una proprietà privata sia sempre lecito.
La Cassazione non ha introdotto una generale scriminante per gli attivisti animalisti.
Ha semplicemente ribadito che, per il reato di furto, devono essere presenti tutti gli elementi previsti dalla legge, compreso il dolo specifico richiesto dall'articolo 624 del Codice penale.
La valutazione riguarda quindi la corretta qualificazione giuridica dei fatti e non costituisce un'autorizzazione a introdursi in proprietà altrui o ad appropriarsi di animali.
Green Hill e il cambiamento culturale
Al di là dell'esito processuale, il caso Green Hill ha rappresentato uno spartiacque nel dibattito pubblico italiano sulla sperimentazione animale.
Le immagini dei beagle allevati per i laboratori suscitarono una forte reazione nell'opinione pubblica e contribuirono ad accelerare un cambiamento legislativo che ha vietato nel nostro ordinamento l'allevamento di cani, gatti e primati destinati alla sperimentazione.
Un precedente giuridico da leggere con attenzione
Per Horse Angels, questa sentenza è interessante non tanto per il suo valore simbolico, quanto perché chiarisce un principio di diritto penale applicabile anche ad altri casi riguardanti gli animali.
Quando si discute del reato di furto di un animale, non è sufficiente dimostrare che qualcuno se ne sia impossessato contro la volontà del proprietario.
Occorre verificare anche quale fosse la finalità concreta perseguita dall'autore della condotta e se ricorrano tutti gli elementi costitutivi del reato previsti dalla legge.
È proprio questa analisi dell'elemento soggettivo che rende la pronuncia n. 40438/2019 un precedente di particolare interesse nella giurisprudenza italiana in materia di tutela degli animali.
